试论一起汽车销售合同纠纷中的举证责任分配

　　甲向A公司购买了一辆进口汽车，提车后第二天分别在两家汽车装修公司对所购车辆进行了全车贴膜和包真皮的装修项目。车辆使用一段时间后，甲发现装在车辆前车窗玻璃上的雨量感应器发生脱落，遂到就近的4S店进行维修，4S店检查后发现该车前车窗玻璃并非原厂原配，雨量感应器因无法与其贴合，以致发生脱落。甲随即以A公司销售的车辆的前车窗玻璃非原厂原配，因而构成欺诈为由，起诉并主张整车“退一赔一”，A公司则以其交付的车辆的前车窗玻璃系原厂原配，该前车窗玻璃存在交付后被更换的可能为由进行抗辩。

　　在汽车销售中，由于车辆交付时，双方不可能对于车辆的每一个配件进行检验，消费者也没有能力通过现场检验确定配件的真伪。所以，对于甲和A公司所主张的关于车辆交付时前车窗玻璃状况的截然相反的事实，双方均无法提供确切的证据，客观上也不可能提供，但该节事实恰恰又是本案的关键。

　　法院的判决是在认定案件事实的基础上，根据法律规定作出的判断。但是，对于已经发生的事实却常常因为某些客观因素而无法作出确切认定。在刑事案件中，法律规定了“疑罪从无”的法律原则，只要犯罪事实存在疑点就不能认定被告人构成犯罪，这体现了在刑事法律关系中的价值取向。而在民事案件中，例如本案当中也存在案件事实真伪不明的情形，但案件不能久拖不决，必须尽快“定纷止争”，这就需要通过“举证责任”的分配规则来解决。因而，本案的结果取决于对于该节事实的举证责任的分配，谁承担举证责任，谁就将承担举证不能而败诉的法律后果。

　　联系本案，笔者认为上述事实的举证责任应当由甲来承担，具体理由如下：

　　(一)本案适用“谁主张，谁举证”的举证责任普遍原则。本案属于典型的买卖合同纠纷，并不是产品责任的侵权纠纷，不属于法律规定应当适用举证责任倒置的特殊情形。因此，根据《证据规则》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”，即“谁主张，谁举证”。本案中，甲主张A公司构成违约，且存在欺诈行为，就应当举证证明A公司出售的车辆的前车窗玻璃非原厂原配，而不能仅仅证明车辆的现状，因为甲不能排除在车辆使用过程中前车窗玻璃被更换的可能。

　　(二)本案不能形成A公司构成违约的高度盖然性推断。在民事案件中，法律并不苛求当事人达到100%的证明标准，只要当事人提供的证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，法官就可以对证明力较大的证据予以认定。简单来讲，如果法官认为本案中A公司出售的产品不符合合同约定标准的可能性明显大于产品交付后被更换的可能性，则法官就可以形成A公司构成违约的推断，并藉此走出判决。但是，本案中甲在车辆交付后还对车辆进行了装修，车辆曾经处于甲的控制之外，而且装修项目还是可能造成车窗玻璃破碎的全车贴膜，所以即便甲事后自行更换车窗玻璃并恶意索赔的可能性较小，但第三方更换车窗玻璃的可能性仍然存在，而且比A公司构成违约的可能性更大。由此，法官无法就甲已提供的证据作出A公司构成违约的盖然性推定。

　　(三)从民事法律的价值取向及本案的社会影响角度考虑，也应当由甲承担举证责任。“举证责任”包含两个层次，一是“提供证据责任”，即当事人对其主张的事实所负担的提供证据以证明的责任，二是“证明责任”，即在待证事实真伪不明时，主张该事实的当事人应承担不利后果。该制度的设立的目的就是在个案的实体公正无法或者难以达到的情况下，转而追求程序公正，而程序公正所体现的就是法律的价值取向。民事法律所追求的是维护商品流转的秩序和交易的安全，并争取商品经济价值的最大化。如果本案的举证责任分配给A公司，对于商家而言，在此类纠纷中就必然承担败诉的法律后果，那么社会交易风险和成本立即加大，交易秩序动荡紊乱，无形中会增加交易者的心理负担，经济流转关系可能会因此遭破坏。同时，还可能造成诚信体系破坏的不良社会影响，可能因为法律的“漏洞”而增加消费者恶意索赔的情况。反之，如果让甲承担举证责任，却不会增加商家恶意违约的可能，因为商家的行为永远是以利益为主要驱动的，商家不会以商业信誉的大价值来换取更换配件所获差价的小利益。 综上理由，无论是从现有的法律规定还是从法律的价值取向角度，本案都应当由甲承担举证责任，并由其承担举证不能的法律后果。另外，无论举证责任如何分配，甲提出的关于整车“退一赔一”的诉讼主张也不会获得法院支持。因为A公司所销车辆的前车窗玻璃即便系非原装产品，也不影响车辆的正常使用功能，A公司不构成根本违约，不可能整车退赔。而且，车辆属于《消法》中所确定的大宗商品，消费者仅可就大宗商品中的欺诈部分主张“退一赔一”。